Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 18 июня 2024 г.

Нужно больше подробных разъяснений спорных ситуаций

Какие аспекты стоит отразить в постановлении Пленума ВС о добровольном страховании имущества

180 просмотров

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, – основополагающий документ в области страхования и страховых споров – был опубликован Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в 2003 г. (Информационное письмо от 28 ноября 2003 г. № 75). Затем были приняты Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС № 20), тематические обзоры судебной практики.

Однако с тех пор многое изменилось: геополитическая обстановка, экономические условия, судебная практика. Страховой рынок давно ждал если не реформирования гл. 48 ГК РФ, то хотя бы разъяснений на уровне Пленума ВС, которые отражали бы новые бизнес-подходы, диверсификацию новых видов страхования, предлагали пути разрешения устойчивых конфликтов «страховщик/страхователь» в отношении толкования условий страхования.

4 июня 2024 г. Пленум ВС вернул на доработку проект постановления о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества. Проект содержит 129 пунктов и подготовлен в целях обеспечения правильного и единообразного разрешения судами споров о добровольном страховании имущества.

Рассматриваемый проект, на мой взгляд, не вполне справился с поставленной задачей: он не только не предлагает пути решения «старых» споров, но и генерирует новые. Например, проектом предусмотрено, что если разработанный страховщиком договор содержит условия, которые, по мнению страхователя, являются несправедливыми, обременительными и нарушают баланс интересов сторон, страхователь вправе потребовать изменения или расторжения договора в судебном порядке на основании ст. 428 ГК.

Данное положение и раньше присутствовало в постановлениях Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» и Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Однако поскольку речь идет об обеспечении правильного и единообразного разрешения судами споров о добровольном страховании имущества, представляются необходимыми примеры подобных «несправедливых условий» и более подробные разъяснения о том, какие критерии должны применяться судами при определении «явно обременительных» условий страхования (как, например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П в отношении договоров купли-продажи). В противном случае это повод к оспариванию условий страхования по мотиву нарушения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 428 ГК в случае изменения или расторжения судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента заключения. При таких обстоятельствах в споре о выплате страхового возмещения (особенно по крупным имущественным убыткам) ничто не мешает страхователю заявить требование об обременительности условий, ограничивающих или исключающих ответственность страховщика, игнорируя необходимость исполнения принятых на себя обязательств.

Комментируемым проектом постановления предусмотрено, что страховщики не вправе устанавливать дополнительные основания их освобождения от выплаты страхового возмещения, за исключением предусмотренных законом (что в целом соответствует сложившейся судебной практике [1]). Однако не рассмотрены ситуации, когда страховщики определяют широкий перечень исключений в виде «случаев, не являющихся страховыми». В частности, вправе ли страховщики считать нестраховым случаем обстоятельства, связанные с субъективными действиями страхователя или выгодоприобретателя (например, нарушение правил эксплуатации имущества или пожарной безопасности)? В 2012 г. Президиум ВС указал, что такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, – могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК), но не могут служить основанием для отказа в признании события страховым случаем (Обзор судебной практики за второй квартал 2012 г.). Данный вопрос в проекте постановления также не отражен.

В разделе «Перемена лиц в обязательстве из договора добровольного страхования имущества» разработчики подняли любопытную тему, постулируя, что страховщик, к которому в порядке суброгации перешли права требования к причинителю ущерба, не может использовать их в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (п. 5 ст. 313 ГК). К сожалению, данный тезис не раскрыт на конкретных примерах, в связи с чем неясно, в чем может выражаться ущерб страхователя (будет ли, например, ущербом предъявление требований к дочерней либо аффилированной со страхователем компании) и каковы последствия таких действий страховщика (ведут ли они к отказу в удовлетворении суброгационных требований или страхователь вправе иным образом защитить свои интересы).

Еще одной отличительной чертой проекта являются многочисленные отсылки к Закону о защите прав потребителей (включая раздел «Ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения»), который применяется к договорам страхования имущества лишь в ограниченных случаях, – когда страхователи являются физлицами и потребителями услуги по смыслу данного закона. Так, проектом предусмотрено, что страхователь, являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а именно: 3% от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (что, возможно, сподвигнет страховщиков детальнее прописывать в договорах страхования порядок ценообразования, выделяя страховую премию отдельно за каждый риск). Остальные страхователи (не потребители) вправе рассчитывать на договорную неустойку (если ее когда-нибудь опять будут предусматривать в договорах страхования) либо на взыскание в их пользу процентов в порядке ст. 395 ГК.

Кроме того, в проекте указано, что страхователь не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, – например, расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (ст. 15, 393 и 396 ГК). Однако, оставляя в стороне вопросы страхования (например, по договору КАСКО), хотелось бы увидеть более детальные разъяснения о том, как далеко может продвинуться страхователь, заявляя страховщику требования о взыскании таких убытков. Насколько обоснованными и соответствующими принципу полного возмещения убытков будут требования о взыскании упущенной выгоды, индексации цен в случае затянувшегося на года урегулирования спора, расходов на консультантов и экспертов?

Разделы проекта «О прекращении обязательств» и «О процессуальных особенностях рассмотрения дел о добровольном страховании имущества» также в основном посвящены особенностям договоров с физлицами (потребителями финансовых услуг). Здесь обобщена практика порядка одностороннего отказа от договора страхования, возврата страховой премии, зачета неуплаченной премии в счет страхового возмещения, обязательного досудебного урегулирования споров при участии финансового уполномоченного.

В заключительной части отмечается, что в связи с принятием планируемого постановления следует признать Постановление Пленума ВС № 20 утратившим силу. Это, на мой взгляд, не может не вызывать сожалений, поскольку отдельные положения Постановления Пленума ВС № 20 не нашли отражения в новой редакции обобщенной страховой практики (речь идет прежде всего о юридическом составе страхового случая (п. 12), детальном регулировании абандона (п. 39 и 40), отдельных положениях об ответственности страховщика (п. 43 и 44), недопустимости злоупотребления правом (п. 48)).

Резюмируя, отмечу, что обсуждаемый проект ожидаем и очень важен как для страхового рынка, так и для адвокатов и юристов, вовлеченных в урегулирование страховых споров. Его необходимость не вызывает сомнений. Однако поскольку в качестве цели разработки постановления заявлено обеспечение правильного и единообразного разрешения судами споров о добровольном страховании имущества, итоговый документ, как представляется, должен содержать больше примеров и разъяснений конкретных спорных ситуаций, особенно в случаях противоречивой судебной практики по ключевым вопросам имущественного страхования (оспаривание страховой стоимости, недострахование, основания для отказа в выплате страхового возмещения и освобождения страховщика от ответственности, включая военные и террористические риски, порядок определения размера убытков и проведения экспертизы и пр.).

КРАСНОВА Мария, партнер АБ «КИАП»

[1] См., например, постановления АС МО от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-96691/2022 и от 16 августа 2021 г. по делу № А40-129669/2020.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »